Судей предложили сажать за неправильные приговоры
Служители Фемиды должны быть зависимы от общества, а не от государства
В Интернете появилась петиция об ужесточении ответственности за судебные ошибки по уголовным делам. Ее авторы пишут, что люди в мантиях грешат формальным подходом к обвиняемым. За это их предлагают сажать на тот же срок, что был в приговоре невиновного. В юридической среде инициативу в принципе поддерживают, но указывают, что способ решения проблемы выбран сомнительный.
В петиции речь идет о дополнении Уголовного кодекса (УК) статьей об ответственности за «совершение судебной ошибки умышленно или в результате профессиональной небрежности». Судьи, вынесшие неправильный приговор, сейчас не несут реальной ответственности, их, правда, можно подвергнуть дисциплинарному взысканию.
«Этого недостаточно для должностных лиц, отправляющих невиновных на пожизненное заключение или длительный срок», – говорится в петиции. Предлагается сажать людей в мантиях, следователей и прокуроров на тот же срок, который они вынесли невиновному человеку. В документе говорится, что только такие меры приведут к снижению количества судебных ошибок.
Сегодня редко удается добиться привлечения судей даже к дисциплинарной ответственности, с уголовной ответственностью будет еще сложнее, заявила «НГ» адвокат бюро «Леонтьев и партнеры» Дарья Евменина. По ее словам, в УК ныне существуют похожие нормы – «привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности или незаконное возбуждение уголовного дела», «вынесение заведомо неправосудного приговора», однако они скорее декларативные и на практике почти не применяются. «Проблема не в недостаточности законодательного регулирования, а в отсутствии реального механизма применения их на практике», – считает адвокат Сергей Числов.
Как рассказал «НГ» советник Федеральной палаты адвокатов (ФПА) Нвер Гаспарян, «судья даже при желании вынести оправдательный приговор испытывает давление со стороны прокурора, опасается, что его решение будет отменено вышестоящим судом, ведь судей часто подозревают в коррупционной причине оправдания». Поэтому-то служители Фемиды и предпочитают лучше осудить невиновного человека. Однако вводить уголовную ответственность судьи, считает эксперт, неразумно, надо повышать эффективность апелляционных инстанций, с чем сегодня возникают серьезные проблемы, и тогда лишь дисциплинарной ответственности для судей достаточно.
Позиция Верховного суда в этом вопросе такова, что судья не может быть привлечен даже к дисциплинарной ответственности за сам факт принятия незаконного или необоснованного решения, напомнил «НГ» председатель коллегии адвокатов «Сазонов и партнеры» Всеволод Сазонов. По его словам, от инициативы в нынешнем ее виде будет мало толку, поскольку ответственность судьи будут рассматривать его же коллеги.
Ряд экспертов отметили, что эффективнее было бы наказывать судей рублем. По словам адвоката Виктора Наумова, в стране существует тенденция несправедливого уголовного преследования, однако репрессивными методами проблему не решить. Более ответственной работе судей будет способствовать развитие института их материальной ответственности, считает он.
Руководитель уголовной практики BMS Law Firm Тимур Хутов напомнил «НГ», что в уголовном судопроизводстве в 99% случаев судьи удовлетворяют ходатайства следователя об аресте. А ведь те сами часто совершают «ошибки» при квалификации преступлений, «идя по пути наибольшего утяжеления деяния». Проблема, по мнению Хутова, требует системного решения: «Убрать зависимость судебной власти от исполнительной. Особенно в части назначения и утверждения судей. В нынешней же ситуации ни о каком правосудии и объективности речи идти не может».
Хутов обозначил такой парадокс: судебная система стала независимой от общества и зависимой от государства, а «в правовом государстве должно быть наоборот».
По словам управляющего партнера «BMS Law Firm» Алима Бишенова, инициативу из петиции следует как следует проработать: «Например, вопрос о границах небрежности и ошибки, за которую наказание не может быть назначено, и отграничении ее от умышленных преступлений». Более же приоритетной является борьба с обвинительным уклоном.
Судебные ошибки или «ошибки» – это довольно частая ситуация, заявила «НГ» адвокат Оксана Грикевич и привела пример из собственной практики. На компанию ее клиента, проходящему по уголовному делу, наложили арест – и все инстанции оставляют это решение в силе.
В Конституционном суде удается получить постановление, что суды общей юрисдикции неверно трактуют закон – и все решения отменяются, дело возвращается в первую инстанцию, которая опять накладывает арест на имущество компании.
