Есть ли правосудие в Верховном суде КР ???
В Общественную приемную с коллективной жалобой обратились собственники жилья ТСЖ «Шенлик» на незаконные действия судей Верховного суда Кыргызской Республики. Суть дела.
28 января 2008 года на базе многоквартирного дома № 20, расположенного в 8 микрорайоне г. Бишкек был создан ТСЖ «Шенлик». С момента создания его по 28.01.2010 года на протяжении двух лет председателем указанного ТСЖ проработала Узуньян Н.И.
Согласно акту Октябрьского УГНС г. Бишкек доходы, расходы и прибыль ТСЖ «Шенлик» насчитывает следующее:
За 2008 финансовый год совокупный годовой доход ТСЖ составил 58.946 сом, общая сумма расходов (вычетов) составила 20.528 сом. Разница этих доходов и этих вычетов, так называемая налогооблагаемая прибыль, составила 38.418 сом.
За 2009 финансовый год совокупный годовой доход ТСЖ составил 166.954 сом, общая сумма расходов (вычетов) составила 66.306 сом. Разница этих доходов и этих вычетов, так называемая налогооблагаемая прибыль, составила 100.648 сом.
Узуньян Н.И. 29.01.2010 г. передала новому председателю ТСЖ Дамирову К.А. вместо положенной суммы в размере 139.066 сом, сумму, намного заниженную в размере 64.193 сом.
Остальная сумма 74 873 сом должна быть возмещена Узуньян Н.И. в кассу ТСЖ, поскольку расходными документами и показом хозяйственных работ произведенных по дому № 20, расположенного в 8 мкр., г. Бишкек она по сей день не подтвердила — отчетность по расходам не предоставлена, соответственно в ТСЖ «Шенлик» нет расходных документов на вышеуказанную недостающую сумму. В течение 2010-2013 гг. руководство и рядовые члены ТСЖ «Шенлик» много раз обращались к бывшему председателю ТСЖ Узуньян Н.И.. с просьбой отчитаться по реальным цифрам доходов и расходов ТСЖ «Шенлик».
С первым заявлением в Финансовую полицию Кыргызской Республики ТСЖ «Шенлик» обратилось 04.11.2010 года Узуньян Н.И. вызывалась в Финансовую полицию Кыргызской Республики. ТСЖ «Шенлик» трижды обращалась в Прокуратуру Октябрьского района г. Бишкек.
Генеральная прокуратура отменила постановление следователя Финансовой полиции об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Узуньян Н.И. и СУ ГСБЭП провела дополнительную проверку. Финансовой полицией от 12.09.2013 г. назначена судебно-бухгалтерская экспертиза по материалу в отношении Узуньян Н.И. В заключении судебно-бухгалтерской экспертизы, подтвердилась кассовая задолженность Узуньян Н.И. на сумму 74.873 сом.
На основании результатов экспертизы ТСЖ «Шенлик» обратилось в суд с иском о взыскании с Узуньян Н.И. денежную задолженность в сумме 74.873 сом в пользу бюджета ТСЖ «Шенлик».
22.04. 2014 года судья Октябрьского районного суда города Бишкек Садыкова Г.С. вынесла решение — иск ТСЖ «Шенлик» к Узуньян Нелле Ивановне о взыскании суммы удовлетворить. Взыскать с Узуньян Нелли Ивановны, в пользу ТСЖ «Шенлик» 74 873 (семьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят три) сома. Взыскать с Узуньян Нелли Ивановны в бюджет республики государственную пошлину в размере 7 487 (семь тысяч четыреста восемьдесят семь) сомов (решение здесь).
27 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Бишкекского городского суда в составе: председательствующего Бейсекеева Э.Т., судей Толубаевой Б.М., Мусуралиевой А.С. вынесла определение — решение Октябрьского районного суда г. Бишкек от 22 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Узуньян Н.И. — Блиновой Е.В. без удовлетворения (определение здесь).
Узуньян Н.И. подала жалобу в порядке надзора на решение Октябрьского районного суда от 22 апреля 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Бишкекского городского суда от 27 октября 2014 года.
13 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кыргызской Республики в составе: председательствующей Уметалиевой Г. Д., судей Исаковой Ж. М., Арстанбаевой Д. Э. вынесла постановление — решение Октябрьского районного суда от 22 апреля 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Бишкекского городского суда от 27 октября 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Надзорную жалобу Узуньян Нелли Ивановны удовлетворять частично. Постановление вступает в законную силу с момента вынесения, является окончательным и обжалованию не подлежит (постановление здесь).
«Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи — докладчика и пояснения представителей сторон, обсудив доводы надзорных жалоб и дав оценку в совокупности всем представленным доказательствам, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кыргызской Республики считает…, суды первой и второй инстанций, при вынесении решения, сославшись на выводы заключения судебного эксперта за № 4166/17 от 17 января 2014 года, назначенного постановлением ОВД СУ ГСБЭП при ПКР, о том, что задолженность Узуньян Н.И. в кассу ТСЖ «Шенлик» ло денежным средствам не подтвержденные надлежащим образом, оформленными оправдательными документами составляет 74 873 сомов, удовлетворили иск ТСЖ « Шенлик» о взыскании суммы с Узуньян Н.И.
Согласно п. З ст.65 ГПК КР вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношения которого состоялся приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При этом вышеуказанное заключение было проведено в рамках проверки со стороны следственного управления (л.д. 51).
Однако при этом, при рассмотрении гражданского дела не была исследована задолженность Узуньян Н.И., не было выяснено, откуда возникла эта задолженность и за какой период, не были изучены финансово — бухгалтерские документы ТСЖ « Шенлик»…
( Адвокат Саданбеков Э.Т. и представители ТСЖ «Шенлик» Джапарова Р.Н. и Абакирова Г.А недоумевают ведь задолженность Н.Узуньян с точностью до одного сома исследована. О чем свидетельствует Акт налоговой проверки. Он составлен по оригиналам документов ТСЖ, которые в тот момент надлежащим образом хранились в ТСЖ. В Акте инспектор записал, что за достоверность представленных ему данных несет ответственность Н.Узуньян за период своего председательства в ТСЖ. Из Акта налоговой проверки видно, что помимо проверки самих документов проведен экономический анализ. Подсчитаны доходы, расходы, прибыль. Данные систематизированы в таблицы. Написаны пояснения каждого расчета. Точно указаны даты начала и окончания периода анализа финансовых операций, совершенных Н.Узуньян. Исследован период с момента образования ТСЖ и период председательства Н.Узуньян и далее. В Акте судебной бухгалтерской экспертизы от 17.01.2014 г. все цифры налоговой проверки повторно изучены, то есть исследованы подлинность и содержание Акта налоговой проверки. Дополнительно к этому судебным экспертом изучены оригиналы других бухгалтерских, финансовых, нормативных документов, сданных на проверку со стороны нового руководства ТСЖ «Шенлик». Среди них особое значение имеет оригинал третьего Акта, сданного нами. Это — Акт приема передачи около 64 тыс. сом от Н.Узуньян следующему Председателю ТСЖ. На основе трех Актов и прочих документов, также через пошаговые арифметические действия судебного эксперта ясно видно возникновение кассовой задолженности у Н.Узуньян. Считаем, что Верховный суд закрыл глаза на ясные цифры налогового акта и на очень понятные цифры и выводы судебно-бухгалтерской экспертизы от 17.01.2014 г.)
Судами при новом рассмотрении необходимо истребовать финансовые документы о доходах и расходах ТСЖ «Шенлик» с момента его образования и по день передачи документов, при необходимости назначить судебно-бухгалтерскую экспертизу и выяснить, откуда возникла задолженность в сумме 74 873 сомов»…
(ТСЖ «Шенлик» считает это надзорную рекомендацию Верховного суда о проведении новой экспертизы безосновательной, пустой затеей по следующему основанию. Это — будет третья по счету экспертиза. Дополнительных документов по кассе ТСЖ нет ни у Истца, ни у Ответчика. Всё, что можно было найти и сдать — уже сдано сторонами в Фин.полицию (ГСБЭП). Спор длится 4 года, из него через суд длится 1 год и 9 месяцев. За этот долгий период обстоятельства дела полностю раскрыты и исследованы. По ситуации 4-5 летней давности новым документам точно уже не появиться. При очередной экспертизе будут изучаться те же цифры и в тех же документах, что лежат сегодня в Фин.полиции (ГСБЭП) как вещественные доказательства. Свои слова человек сможет изменить или придать другой смысл, а что касается цифр, то по ним — всё однозначно. Третья экспертиза ничего нового не даст.)
На стр.2 протокола Верховного суда от 13.08.2015 г. написано, что адвокат от ТСЖ Саданбеков Э.И. и представитель ТСЖ Абакирова Г.А. сказали о том, что они «не согласны с надзорной жалобой Н.Узуньян», а следом вторым предложением оба сказали следующее: «Отменить судебные акты судов первой инстанции и второй инстанции и дело направить на новое рассмотрение». Приведенные здесь слова из протокола ВС 13.08.2015 г. являются возмутительным фактом фальсификации со стороны судебной коллегии Верховного суда в составе Уметалиевой Г.Д., Арстанбаевой Д.Э. и Исаковой Ж.М.
Во-первых, Саданбеков Э.И. и Абакирова Г.А. лично сами скажут, что они не говорили «отменить судебные акты судов первой инстанции и второй инстанции и дело направить на новое рассмотрение». Во-вторых, Джапарова Р.Н. — третий представитель от этого ТСЖ выступит свидетелем, что они оба не говорили такое. Кроме того, друг для друга Саданбеков Э.И. и Абакирова Г.А. тоже свидетели, что такие слова в протоколе — это чистая ложь.
В-третьих, посудите сами: если в первой своей фразе Истец не согласен с Надзорной жалобой, то надо быть сумасшедшим человеком чтобы его второе предложение было противоположного смысла. Когда судьи Уметалиева Г.Д. и Арстанбаева Д.Э. наводящими вопросами и наперебой друг с другом стали подсказывать адвокату Корниенко Н.А. что «прекращение производства» никак невозможно, что он как юрист должен понимать сам, тогда Корниенко Н.А. поправил себя, а именно, первоначально содержащееся в надзорной жалобе «ходатайство о прекращении производства дела» он заменил на «ходатайство направить дело на новое рассмотрение». Итак, Саданбеков Э.И. и Абакирова Г.А. в первом своей фразе не согласны с новым рассмотрением дела, а во второй фразе якобы просили направить дело на новое рассмотрение. Почему Судьи тогда не переспросили, когда услышали, что эти две их фразы взаимно исключают себя? Из написанного в протоколе выходит так, что только председатель ТСЖ просила оставить в силе судебные акты судов первых двух инстанций, а двое других представителей этого ТСЖ вошли в судебный процесс на стороне Истца, а во время процесса поступили против интересов истца. Протокол повествует, что Адвокат от Н.Узуньян Корниенко Н.А. сказал: «Прошу судебные акты судов первой инстанции и второй инстанции отменить, и дело направить на новое рассмотрение». Далее в протоколе написано, что Саданбеков Э.И. и Абакирова Г.А. слово в слово повторили эти слова Корниенко Н.А. Хотим сказать, что в протоколе ложно представлен процесс в таком свете, будто представители истца Саданбеков Э.Т. и Абакирова Г.А. не поняли сами, что произнесли в ответ на вопрос судьи: «Что просите у суда вы как представитель истца?» (протокол здесь).
P.S. Правоприменительная практика судей Верховного суда понятна лишь самим судьям ВС КР. Вот так они могут направить дело, на новое рассмотрение, сославшись на не исследованность обстоятельств и т.д. Новый круг судебных разбирательств, помимо новых расходов из бюджета, приводит к загруженности судов, что ухудшает качество правосудия, которого, к сожалению, у нас нет.
