Дело Мега Кома. Прения сторон. Выступление адвоката Саданбекова Эркина на прениях в защиту интересов Раушан Рыкуновой

MagaCom-phpThumb_generated_thumbnailjpg

Судебная коллегия по уголовным делам

и делам об административных правонарушениях

Бишкекского городского суда

П Р Е Н И Я

выступление адвоката Саданбекова Э.И. в прениях на судебном процессе с ходатайством о вынесении оправдательного приговора по уголовному делу № 082-11-0033 в связи с отсутствием состава преступления в действиях Рыкуновой Раушан Юсуповны, Сим Айнуры Юсуповны, Рыкунова Владислава Владимировича

            22 марта 2011 года органами национальной безопасности Кыргызской Республики было возбуждено уголовное дело № 082-11-0033 по ст.ст. 166 ч.4 УК Кыргызской Республики в отношении должностных лиц ЗАО «Альфа Телеком».

            Следственными органами Рыкуновой Раушан Юсуповне, Рыкунову Владиславу Владимировичу и Сим Айнуре Юсуповне предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных статьями 166 ч.4 п.2, 182, 221 ч.2, 350 ч.1,2,3 УК Кыргызской Республики

             Защита считает, что уголовное дело расследовалось с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, предвзято, в одностороннем порядке и явно с обвинительным уклоном. Материалы уголовного дела от корки до корки были сфабрикованы. Следственными органами в процессе расследования уголовного дела были нарушены основные принципы уголовного судопроизводства, такие как: полнота, всесторонность, объективность исследования обстоятельств дела, прописанные в  статье 19 УПК Кыргызской Республики.

            В ходе рассмотрения в суде материалов уголовного дела установлены вопиющие факты беззакония, попрания конституционных прав человека, нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при производстве расследования уголовного дела.            В ходе судебного разбирательства были установлены многочисленные факты нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, существенные пробелы при расследовании дела, недоработки, а посему с учетом собранных  доказательств по делу следует принять лишь одно решение: постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях всех 3-х подсудимых состава преступления.

Следует отметить, что само уголовное дело № 082-11-0033 было возбуждено против должностных лиц ЗАО «Альфа Телеком», а к уголовной ответственности почему-то привлечены лица, не имеющие никакого отношения к данному предприятию и никогда не работавшие в нем. То есть обвинение Айнуре Сим и Владиславу Рыкунову было предъявлено незаконно и без наличия возбужденного против них уголовного дела, что свидетельствует о грубом нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.

Что касается Рыкуновой Раушан, то защита констатирует о том, что она, занимая должность советника генерального директора ЗАО «Альфа Телеком», не являлась должностным лицом, не обладала управленческими функциями в данном предприятии, не выполняла организационно-распорядительные или административно-хозяйственные  обязанности в коммерческой организации, ввиду чего она не может нести ответственность по статье 221 УК КР.  В силу своих функциональных обязанностей она не могла давать указаний кассирам на выдачу кому-либо денежных средств и, тем более, на вынос наличности из помещения кассы, являющейся строго охраняемым объектом. Более того, кассиры не находились в прямом подчинении советника ЗАО «Альфа Телеком» Рыкуновой Р.Ю. Кассиры предприятий любой формы собственности исполняют свои функциональные обязанности строго в соответствии с Законом Кыргызской Республики «О бухгалтерском учете» и Инструкцией «О Порядке ведения кассовых операций в Кыргызской Республике», утвержденной Правлением Национального банка Кыргызской Республики от 23 июля 1994 года №1/7. В соответствие с данными нормативно-правовыми актами кассирам категорически запрещено выдавать денежные средства по первичным бухгалтерским документам без наличия оригинала «живой» подписи получателя денежных средств на этих документах и без явки в кассу самого получателя с документами, удостоверяющими его личность. Поэтому защита настаивает на постановлении оправдательного приговора по этому эпизоду ввиду отсутствия состава преступления.

По делу не установлен факт причинения ущерба государству либо коммерческому предприятию, а посему уголовное дело было возбуждено необоснованно. Письменного заявления о привлечении к уголовной ответственности Рыкуновых и Сим в правоохранительные органы не поступало ни от государства, ни от коммерческого предприятия. Необходимо обратить и на такое обстоятельство, что на момент возбуждения уголовного дела государство не имело своей доли в уставном капитале ЗАО «Альфа Телеком», поэтому о причиненном государству материальном ущербе не может быть и речи.  Государство в лице Фонда по управлению государственным имуществом при Правительстве стало обладателем 49% простых акций закрытого акционерного общества «Альфа Телеком» номинальной стоимостью 1 тыс. сом каждая, всего на общую сумму 49000 сомов, только 26.03.2012 года. Поскольку данная проводка в реестр акционеров была внесена Министерством юстиции Кыргызской Республики только 29 марта 2012 года, то на момент возбуждения уголовного дела и проведения следствия не было основании свидетельствовать о причинении ущерба интересам государства.

Стоит обратить и на такое обстоятельство, как наличие учредителей (участников) ЗАО «Альфа Телеком». В ходе судебного разбирательства по ходатайству защиты был направлен судебный запрос в Чуй-Бишкекское Управление юстиции для уточнения вопроса участников данного предприятия. Из письма названного органа юстиции исх.№ 03-5/1407 от 17 мая 2012 года следует, что ЗАО «Альфа Телеком» было зарегистрировано 04.06.2009 года и его единственным участником на данный момент является гражданин Елисеев Алексей Александрович, а руководителем значится Силич Андрей Григорьевич. Это лишний раз подтверждает о том, что на момент судебного разбирательства в учредительные документы не внесены корректировки, изменения и дополнения, состав учредителей не изменился, юридическое лицо не прошло государственной перерегистрации, и государство официально не значится в составе участников предприятия. В этой связи, у следственных органов нет оснований полагать, что интересам государства причинен материальный ущерб.

В рамках уголовного дела не была проведена судебно-экономическая экспертиза для установления факта причинения ущерба коммерческим предприятиям либо государству, поскольку расследование дела связано с преступлениями в сфере экономической деятельности, против интересов службы на негосударственных предприятиях, против собственности. Перед экспертами не были поставлены такие важные вопросы, как наличие фактов необоснованного списания денежных средств и сумм причиненного ущерба предприятию. Основным доказательством по уголовным делам в сфере экономической деятельности является наличие заключения судебного эксперта, а поскольку подобного документа не имеется, то значит дело расследовалось поверхностно, предвзято, необъективно и с односторонним обвинительным уклоном, что противоречит основным принципам уголовного судопроизводства. Более того, руководство ЗАО «Альфа Телеком» не обращалось с письменным заявлением в правоохранительные органы с просьбой о привлечении к уголовной ответственности Рыкуновой Р.Ю., Рыкунова В.В., Сим А.Ю.  Фигурируемый в материалах уголовного дела материальный ущерб в сумме 30 344 600 сом документально не подтвержден ни каким-либо актом ревизии, ни судебно-экономической экспертизой, что вызывает сомнение у защиты в причинении ущерба интересам коммерческого предприятия либо государства. Поскольку подобного документа в деле не имеется, то выводы о причинении ущерба государству либо коммерческому предприятию голословны и нет оснований свидетельствовать об имеющемся материальном ущербе.

В ходе следствия не были истребованы и не приобщены к делу результаты международного аудита финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Альфа Телеком», проведенного независимыми аудиторами, которые свидетельствуют об отсутствии грубых нарушений в финансово-хозяйственной деятельности данного предприятия и причинении ущерба компании сотовой связи.

Между тем, в заключении независимого аудитора ОсОО «Прайсвотерхаус Купер Бишкек» отмечено о том, что «Убытки от сомнительных сделок представляют собой убыток, понесенный Компанией в течение 2009 и 2010 годов по сомнительным сделкам, по которым, по мнению руководства, фактически либо в полном объеме, либо частично не были оказаны/выполнены услуги/ работы, либо произошло завышение стоимости сделки по сравнению с рыночными ценами. Данные сделки находятся на рассмотрении у правоохранительных органов. Руководство считает, что результаты расследований не окажут существенного влияния на Компанию».

            Обвинение Рыкуновой Р.Ю., Рыкунову В.В., Сим А.Ю. построено лишь на предположениях и догадках, следовательно все собранные доказательства согласно статьи 81 УПК Кыргызской Республики относятся к категории недопустимых, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения по делу, а также использоваться для доказывания любого факта и обстоятельства. В судебном заседании защитой были внесены ходатайства о признании недопустимыми доказательств, добытых незаконным путем.

Так, например, судебно-почерковедческая экспертиза подписей Силич А., была проведена в нарушение действующей инструкции о порядке проведения подобных экспертиз. Эксперту Государственного центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции Кыргызской Республики Булатову Э. следственными органами не были представлены на исследование экспериментальные образцы подписей Силича Андрея Григорьевича, о чем он сам подтвердил в зале судебного заседания. Поскольку методика проведения судебно-почерковедческой экспертизы была явно нарушена, то защита просит признать заключение судебно-почерковедческой экспертизы как недопустимое доказательство и не имеющее юридической силы. Суд не может опираться на выводы этой экспертизы и должен дать свою критическую оценку.

Также защита в ходе судебного разбирательства внесла ходатайство о признании недопустимыми доказательствами – протоколов допроса Асипкулова Нурлана, Асипкуловой Наргизы, Асаналиевой Гульсары, поскольку эти показания в ГКНБ они давали под угрозой со стороны должностных лиц правоохранительного органа. В судебном заседании перечисленные свидетели отказались от ранее данных ими показаний в ГКНБ и сообщили, что имеют отношение к открытию фирм и подписи в учредительных документах принадлежат им. Таким образом, добытые следственным органом незаконным путем доказательства, защита просит признать как недопустимыми и не имеющими юридической силы в силу требований статьи 81 УПК КР.

            Следственными органами действия экс-генерального директора ЗАО «Альфа Телеком» Силич А.Г. квалифицированы по статьям 166 ч.4 п.2, 221 ч.2, 350 ч.1,2,3 УК Кыргызской Республики, заочно вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он объявлен в розыск, а  в отношении работников бухгалтерии, причастных к выводу денежных средств из данной компании, уголовное дело почему-то прекращено в связи с отсутствием в их деянии состава преступления. Поскольку главный фигурант дела Силич А.Г. в свое время не был задержан и ему не было своевременно предъявлено обвинение, то данное обстоятельство лишний раз свидетельствует об одностороннем и необъективном ведении следствия и только лишь с одной единственной целью обвинить одних лиц и оказать покровительство другим. Видно, что основные фигуранты, причастные к незаконным финансовым операциям (Силич А.Г., бухгалтера, кассиры), умышленно выведены из дела, а к ответственности незаконно привлечены заведомо невиновные лица – Раушан Рыкунова, Айнура Сим, Владислав Рыкунов.

            В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 25 июля 2011 года отмечено, что Рыкунова Р.Ю., будучи советником генерального директора ЗАО «Альфа Телеком», с целью придания видимости исполнения обязательств по договорам, проставила печати этого акционерного общества на чистых листах бумаги формата А-4 в правом нижнем углу каждого листа. Но это утверждение следствия голословно, ничем не подтверждается и является плодом фантазии следователя. Никаких свидетельских показаний, подтверждающих причастность Рыкуновой Р.Ю. к использованию печати ЗАО «Альфа Телеком», составлению подложных документов и проставлению оттисков на чистых листах бумаги, в уголовном деле не имеется, а сама подсудимая утверждает о том, что печать предприятия всегда находилась в бухгалтерии и она не имела доступа к оттиску. В судебном заседании каких-либо доказательств причастности Рыкуновой Р.Ю. к подделке документов не установлено, а напротив установлены факты непричастности ее к противоправному деянию. По данной причине, защита настаивает на оправдании Рыкуновой Р.Ю. в инкриминируемом ей деянии, в совершении преступления, предусмотренного ст.350 ч.1, 2,3 УК КР, ввиду отсутствия состава преступления.

            Далее обвинение утверждает, что Рыкунова Р.Ю. набрала на указанных листах бумаги, с проставленными в них печатями ЗАО «Альфа Телеком», тексты фиктивных актов приема-передачи выполненных работ от ОсОО «Технотекс», ОсОО «Интеркапитал», ОсОО «Эвелита», ОсОО «Нью Профит Групп», ОсОО «Ред Групп», после чего подделала в них подписи от имени генерального директора Силич А.Г.  Однако доводы следствия в этой части документального подтверждения не имеют, никакими свидетельскими показаниями и судебными экспертизами не подтверждаются и какие-либо доказательства причастности Рыкуновой Р.Ю. к подделке подписей Силич А.Г. отсутствуют. Предъявленное Рыкуновой Р.Ю. обвинение в этой части является голословным и основанным исключительно на догадках и предположениях следователя.  В судебном заседании доказательств причастности Раушан Рыкуновой, Айнуры Сим и Владислава Рыкунова по этому эпизоду обвинения не добыто, вследствие чего обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.350 ч.1,2,3 УК КР не доказано и  подсудимые подлежат оправданию по данному факту.

Обвинение в очередной раз гласит, что советник генерального директора ЗАО «Альфа Телеком» Рыкунова Р.Ю. совершила вывод денег из названного предприятия. Однако следствие не истребовало и не приобщило к материалам уголовного дела документы о внутреннем регламенте по документообороту и должностные инструкции на топ-менеджеров ЗАО «Альфа Телеком». Должностных инструкций на советника генерального директора ЗАО «Альфа Телеком» в деле не имелось, приказа о назначении ее на должность либо трудового контракта также не имелось, договор о материальной ответственности с ней не заключался. Все перечисленные недостатки следствия были устранены лишь в ходе судебного разбирательства по ходатайству защиты, после чего  юристом названной компании были предоставлены суду необходимые документы. Сама же Рыкунова Р.Ю. утверждает, что как советник гендиректора, согласно внутреннего регламента, она не имела полномочий по даче указаний, приказов, распоряжений  кассирам для выдачи денежных средств из кассы предприятия.  Данное алиби Рыкуновой Р.Ю. в ходе следствия спецслужбами не проверялось и этот вопрос остался неисследованным. Вместе с тем, в судебном заседании Рыкунова Р.Ю. показала, что как советник гендиректора она по своим функциональным обязанностям не обладала управленческими полномочиями, не имела организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации. По данным обстоятельствам она не может нести ответственность по ст.221 УК КР. Более того, в судебном заседании обвинение по данному эпизоду не нашло своего подтверждения и она подлежит оправданию в данной части в связи с отсутствием состава преступления.

Основным требованием для привлечения лица к уголовной ответственности по ст.221 УК КР является наличие у него организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческой организации. Поскольку Рыкунова Р.Ю. не была наделена подобными управленческими полномочиями, то обвинение в данной части не находит своего подтверждения, а посему защита настаивает на постановлении оправдательного приговора по данному эпизоду в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

            Рыкуновой Р.Ю., Сим А.Ю., Рыкунову В.В. в вину инкриминируется то, что для вывода денег из ЗАО «Альфа Телеком» они использовали факсимиле подписи своих родственников Асипкуловой Наргизы, Асипкулова Нурлана, Асаналиевой Г.Т. Однако согласно Положению о ведении кассовых операций в Кыргызской Республике, утвержденному постановлением Правления Национального банка Кыргызской Республики №1/7 от 23 июля 1994 года, на банковских документах, связанных с поступлением и расходованием денежных средств, запрещается проставление факсимиле и действует только оригинал подписи ответственного лица, проставленного им вживую и при наличии его паспорта. Часть 2 статьи 8 Закона Кыргызской Республики «О бухгалтерском учете» гласит: «Первичные документы должны содержать следующие реквизиты:..- наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; — личные подписи указанных лиц». Законодательство о ведении кассовых операций прямо предписывает о том, что в кассовых документах должны быть лишь «живые» подписи и всевозможные факсимиле здесь недопустимы. Кассовые документы следует  подписывать собственноручно. Данный факт свидетельствует о том, что бухгалтера и кассиры ЗАО «Альфа Телеком» не вправе были выдавать кому-либо денежные средства без оригинала подписи руководителя предприятия. По факту грубого нарушения требований бухгалтерского учета, допущенных работниками бухгалтерии ЗАО «Альфа Телеком», следственными органами никаких мер к непосредственным исполнителям не принято и в ходе следствия правовая оценка их действиям не дана.

            Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Дуйшеев А.С. — специалист в области бухгалтерского учета Министерства финансов Кыргызской Республики — показал, что кассирами ЗАО «Альфа Телеком» были грубо нарушены требования законодательства о бухгалтерском учете и ведения кассовых операций. В силу действующего законодательства денежные средства выдаются исключительно в кассе, которая должна быть оборудована металлическими решетками, бронированной дверью, сигнализацией и строго охраняться сотрудниками органов внутренних дел. Несмотря на то, что кассирам категорически запрещено выносить из кассы наличные денежные средства, кассиры Борщевская М. и Янгуразова И. показали, что они выносили из кассы крупные суммы денег, которые передавали Рыкуновой в её служебном кабинете и в кафе. Но в судебном заседании кроме голословных обвинений указанных кассиров о, якобы переданных Рыкуновой Р.Ю. денежных средствах, других доказательств не предъявлено. Сама же Рыкунова Р.Ю. категорически отказалась в получении каких-либо финансовых средств от кассиров Янгуразовой И. и Борщевской М.  Обвинение в этой части не нашло своего подтверждения, а других доказательств получения подсудимой Рыкуновой Р.Ю. денежных средств не добыто. Также необходимо принять во внимание и то, что упомянутые кассиры во время следствия трижды меняли свои показания, а посему суд должен критически отнестись к оценке их показаний.

            Между тем, к материалам уголовного дела приобщены расходные кассовые ордера (РКО), в которых отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера. Кассиры И.Янгуразова и М.Борщевская утверждают, что денежные средства по этим РКО получала Рыкунова Р.Ю.  Но согласно законодательства о бухгалтерском учете и требований Национального банка Кыргызской Республики о ведении кассовых операций кассирам запрещено выдавать наличность без подписей должностных лиц предприятия в графах «Руководитель» и «Главный бухгалтер». Несмотря на то, что во многих РКО проставлены факсимиле получателя Асипкулова Н., названные кассиры в зале судебного заседания показали, что они собственноручно заполняли расходные кассовые ордера, где в графах «Получил» авторучкой вносили прописью получаемые суммы денег от имени получателя. При получении денежных средств в кассу должен явиться непосредственно получатель со своим паспортом и только после предъявления документа, удостоверяющего личность получателя, кассир вправе выдавать ему денежные суммы. Однако данные требования бухгалтерского учета были игнорированы кассирами. Эти обстоятельства являются грубейшим нарушением действующего законодательства в сфере бухгалтерского учета и ведения кассовых операций.

            Данный факт нарушения требований бухгалтерского учета и законодательства о кассовых операциях, допущенных работниками бухгалтерии ЗАО «Альфа Телеком», напрямую свидетельствует о непричастности Рыкуновой Р.Ю., Сим А.Ю. и Рыкунова В.В. к получению денежных средств из кассы упомянутого предприятия мобильной связи, а посему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.4 УК КР ничем не подтверждено и по данному эпизоду их действия подлежат оправданию.

            Особо следует отметить, что в ЗАО «Альфа Телеком» действует многоступенчатая процедура контроля за выдачей денежных средств и для получения денег из кассы в финансовом документе, каковым является платеж на осуществление выплаты, необходимо наличие 9 подписей должностных лиц названной компании. Но это обстоятельство в ходе следствия не проверялось, ответственные лица компании не допрашивались. Вместе с тем, стоит отметить, что названный документ, именуемый «Платеж», никакими нормативными правовыми актами не предусмотрен и является всего лишь внутренней процедурой, самопроизвольно установленной в ЗАО «Альфа Телеком». Поэтому Платеж на выплату, как самопроизвольно разработанный внутренний документ коммерческого предприятия, не может служить основанием для выдачи наличности. Министерство финансов Кыргызской Республики и Национальный банк Кыргызской Республики, проводя единую государственную политику в сфере бухгалтерского учета и ведения кассовых операций, разрабатывают нормативные правовые акты (постановления, приказы, инструкции, положения), которыми предписывают всем без исключения хозяйствующим субъектам независимо от форм собственности, придерживаться этих требований и выдавать денежные средства исключительно на основании расходных кассовых ордеров. Согласно действующего законодательства денежные средства выдаются строго на основании расходных кассовых ордеров, в которых должны быть надлежащим образом заполнены все реквизиты, они должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером, подпись в получении денежных средств должна быть непосредственной проставлена рукою самого получателя и он должен сам лично расписаться шариковой авторучкой чернилами синего цвета в соответствующей графе. Правила выдачи наличных денежных средств из кассы распространяется на все формы собственности: как на государственные, так и на коммерческие.  Однако же, пренебрегая данными требованиями действующего законодательства, кассиры ЗАО «Альфа Телеком» почему-то выдавали денежные средства посторонним лицам, ссылаясь на какие-то заявки на осуществление платежей, форма которых не предусмотрена нормативными правовыми актами. Этим самым кассиры способствовали выводу денежных средств из кассы ЗАО «Альфа Телеком» другими лицами. Причастность же Рыкуновой Р.Ю., Сим А.Ю. и Рыкунова В.В. к хищению денежных средств не установлена.

            В ходе судебного разбирательства на обозрение всем участникам процесса были предъявлены заявки на осуществление платежей, в которых не были проставлены подписи отдельных ответственных должностных лиц ЗАО «Альфа Телеком», в некоторых документах даты и подписи должностных лиц были проставлены почему-то неделей позже, тогда как платеж ранее уже был осуществлен. Все эти факты свидетельствуют о грубейшем нарушении требований бухгалтерского учета в таком солидном предприятии, как ЗАО «Альфа Телеком».

            Необходимо принять к сведению и такой факт, что Раушан Рыкунова, 7 сентября 2011 года уходя в отпуск, передала бухгалтеру Эльмире Кенжебаевой оттиски факсимиле и весь пакет документов, которые находились в кабинете последней. Поэтому Рыкунова Р.Ю. после указанной даты никоим образом не могла использовать факсимиле для нанесения их в текстах документов. В судебном заседании телохранители из службы безопасности ЗАО «Альфа Телеком», которые были допрошены в качестве свидетелей, прямо указали на то, что Рыкунова Р.Ю. 7 апреля 2010 года (в день ухода в отпуск) зашла в кабинет Кенжебаевой Э. и передала ей пакет с факсимиле с оттисками подписей Асипкулова Нурлана, Асипкуловой Наргизы и Асаналиевой Гульсары и документацию. После 7 апреля 2010 года Рыкунова Р.Ю. офис не посещала и в свой кабинет не заходила, что было подтверждено в зале судебного заседания как свидетелями, так и самой подсудимой Рыкуновой Р.Ю.

            Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что в августе 2010 года Рыкунова Р.Ю. имея в наличии документы, печати и факсимиле подписей руководителей ОсОО «Технотекс», ОсОО «Эвелита», ОсОО «Нью Профит Групп», ОсОО «Интеркапитал», ОсОО «Ред Групп», склонила генерального директора ЗАО «Альфа Телеком» Силича А.Г. подписать с указанными выше пятью компаниями договоры на оказание различных услуг. При этом Силич А.Г. осознавая, что услуги согласно заключенным по инициативе Рыкуновой Р.Ю. договорам оказаны не будут, а денежные средства будут присвоены последней, умышленно дал согласие Рыкуновой Р.Ю. на их подписание в целях предотвращения возникновения конфликтных ситуаций с ней, имевшей личные связи с руководителями правоохранительных органов Кыргызской Республики. Данное утверждение следователя является выдумкой и плодом его невообразимой фантазии ибо оно ничем документально не подтверждено. Силич А.Г. в этой части не допрошен, а Рыкунова Р.Ю. полностью отрицает эти доводы. Очная ставка между ними не проведена. Голословные доводы следственных органов по данному обстоятельству в суде ничем не подтверждены, а напротив установлена непричастность Рыкуновой Р.Ю. к составлению и подписанию документов. Так, каким же образом советник Рыкунова Р.Ю. могла склонить своего непосредственного руководителя Силича А.Г. к совершению противоправных деяний? Следствие так и не нашло ответа на данный вопрос и не представило доказательств.  Более того, допрошенная в судебном заседании главный бухгалтер ЗАО «Альфа Телеком» Кенжебаева Э. пояснила, что договора ей передавал сам лично Силич А.Г.  Поэтому предположения и догадки следователя в этой части ничем не подтверждены и защита считает, что у стороны обвинения нет  доказательств причастности Рыкуновой Р.Ю. в совершении противоправных деяний. А между тем, нормативные предписания статьи 81 УПК КР гласят о том, что доказательства, основанные на предположениях и догадках, не могут служить основанием для предъявления обвинения и такие доказательства являются недопустимыми, не имеющими юридической силы, не могут использоваться для доказывания какого-либо факта и не могут быть положены в основу обвинения.

В вину Рыкуновой Р.Ю. вменяется обвинение предусмотренное ст.350 ч.1, 2, 3 УК КР в том что она подделала подписи от имени Силич А.Г. в актах приема-передачи выполненных работ. Но сама Рыкунова Р.Ю. данный факт отрицает, а Силич А.Г. в этой части не допрошен и очная ставка между ними не проведена, то есть имеют место сомнения и этот существенный пробел в ходе следствия не устранен. Следовательно, данный факт является предположением и догадкой следственных органов и не может служить в качестве неопровержимого доказательства. Более того, вызывает сомнение и само заключение судебно-почерковедческой экспертизы, поскольку исследование подписей Силич А.Г. проводилось экспертом ГЦСЭ МЮ КР Булатовым Э. без наличия экспериментальных образцов почерка и подписей. Согласно методике проведения судебно-почерковедческих экспертиз на исследование должны быть предоставлены не менее восьми образцов экспериментальных подписей исследуемого лица, но поскольку от Силича А.Г. следственными органами не были отобраны экспериментальные образцы подписей и на момент проведения экспертизы он отсутствовал в Кыргызстане, то заключение судебно-почерковедческой экспертизы следует отнести к недопустимым доказательствам, так как оно было добыто в нарушение требований ст.81 УПК Кыргызской Республики.

Далее по тексту постановления о привлечении в качестве обвиняемого, Рыкунов В.В. обвиняется  следственными органами в совершении преступления, предусмотренного ст.182 УК Кыргызской Республики (лжепредпринимательство). Будто-бы Рыкунов В.В. в июле 2010 года, обратившись в ОсОО «Вертус Консалт» к Камышниковой М.,  приобрел у нее созданные ею четыре компании: ОсОО «Технотекс», ОсОО «Эвелита», ОсОО «Нью Профит Групп», ОсОО «Интеркапитал», которые при содействии Сим А.Ю. переоформил на ее родственников Асипкулова Нурлана, Асипкулову Наргизу, Асаналиеву Гульсару.  Далее, как утверждает обвинение, Рыкунов В.В. подделал подписи Асипкулова Н.О. в соглашении о передаче доли в уставном капитале ОсОО «Технотекс», в решении о перерегистрации данной компании и доверенности. Но подсудимый Рыкунов В.В. свою причастность к факту подделки документов отрицает и его алиби ничем не опровергнуто. Кроме голословных фактов и словоблудия, гособвинение неопровержимыми доказательствами не располагает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Мария Камышникова показала, что ОсОО «Технотекс», ОсОО «Эвелита», ОсОО «Интеркапитал», ОсОО «Нью профит групп» были открыты в соответствии с законодательством о государственной регистрации юридических лиц и надлежащим образом зарегистрированы органами юстиции. Уполномоченный государственный орган выдал Свидетельство о государственной регистрации юридического лица, что лишний раз свидетельствует о законности открытия названных предприятий. Несмотря на такие очевидные обстоятельства, следственный орган незаконно обвинил Владислава Рыкунова в совершении лжепредпринимательства.

К материалам уголовного дела приобщены оригиналы Свидетельств о государственной регистрации юридических лиц, претензий органов юстиции по поводу открытия этих фирм к кому-либо не поступало, государственная регистрация вышеперечисленных компаний не отменялась, судебные иски по отмене государственной регистрации не инициировались. Следовательно, обвинение, предъявленное Рыкунову В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.182 УК КР (лжепредпринимательство) не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а посему он подлежит полному оправданию по данному эпизоду в связи с отсутствием состава преступления в его действиях.

Необходимо особо подчеркнуть о том, что к материалам уголовного дела приобщены различные документы, носящие конфиденциальный характер. Так в томе № 4 имеется отчет о результатах проведения проверки (аудита) взаимоотношений ЗАО «Альфа Телеком» с сомнительными контрагентами за период с 20 мая по 31 декабря 2010 года, где в выводах по ОсОО «Интер Капитал» отмечено, что «Приблизительная оценочная стоимость ущерба Компании составила 50 000 долларов США», по ОсОО «Нью Профит Групп» — 100 000 долларов США, по ОсОО «Технотекс» — 95 000 долларов США, по ОсОО «Эвелита» — 256 450 долларов США плюс 968 644 сом. Сам факт установления приблизительного ущерба, а не точного, уже вызывает сомнение в объективности всего следствия, а сомнительные доводы не могут быть положены в основу обвинения. Исходя из логики вывода аудитора и здравого смысла, констатация факта установления приблизительного ущерба тут неуместна, а посему защита вправе заявить, что если ущерб приблизительный, то и вина человека приблизительная. В судебно-следственной практике недопустимы вольные, двоякие и непонятные толкования — такие как: приблизительно, примерно, может быть, авось, дабы, как. Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии должна быть доказана неопровержимыми доказательствами, документами, фактами.

Далее в этом же отчете аудитора отмечено, что «Настоящий Отчет подготовлен исключительно по запросу Следственного управления Государственного комитета национальной безопасности и не может быть полностью или частично предоставлен третьим сторонам». Несмотря на предписываемый аудитором запрет, данные отчеты новой администрацией компании «Альфа Телеком» направлены в органы национальной безопасности. Следует отметить, что данный конфиденциальный документ не имеет силу доказательств, поскольку он добыт тайным путем и в нарушение требований ст.81 УПК Кыргызской Республики, да к тому же, предписывает не предоставлять его третьим сторонам, то есть участникам процесса – суду, защитнику, обвиняемым, подсудимым, государственному обвинителю. В связи с изложенным, защита настаивает признать данный конфиденциальный документ как недопустимое доказательство и не имеющее юридической силы, который не может быть использован судом для вынесения обвинительного приговора.

В вышеуказанном отчете по сделке с ОсОО «Red Group» отмечено, что «16 сентября 2010 года Компания двумя платежами по кассе по доверенности через Айткулуеву М.К. выплатила предоплату в размере 55 000 долларов США и 3 281 621 сом (эквивалент 125 000 долл. США), Генеральная Прокуратура 20 сентября 2010 года одобрила платеж через банк, однако платеж прошел через кассу 16 сентября 2010 года». Поскольку этот платеж был одобрен Генеральной прокуратурой Кыргызской Республики, то нет оснований считать противозаконной данную финансовую операцию и обвинять Рыкунову Р.Ю., Сим А.Ю., Рыкунова В.В. в совершении преступления. Если же следственные органы полагают, что вышеперечисленные лица причастны к незаконным финансовым операциям, то в таком случае следует привлечь к уголовной ответственности и сотрудников Генеральной прокуратуры КР, поскольку они напрямую давали согласие на проведение платежей через банк. Ввиду того, что должностные лица Генеральной прокуратуры республики дали согласие на проведение вышеупомянутого платежа, то данная финансовая операция считается законной и действия Рыкуновой Р.Ю, Сим А.Ю., Рыкунова В.В. в этой части подлежат оправданию.

По эпизоду нанесения оскорблений судьям Первомайского районного суда города Бишкек А.Молдобаеву и А.Боромбаеву действия Р.Рыкуновой подлежат оправданию, поскольку ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о противоправных деяниях подсудимой. Имевший место разговор на повышенных тонах в кабинете судьи А.Боромбаева из-за несправедливого судебного разбирательства, нельзя расценивать как уголовно-наказуемое деяние и, к тому же, нет неопровержимых доказательств вины Рыкуновой Р.Ю. по данному факту. Более того, находившиеся в кабинете упомянутого судьи многочисленные сторонники Рыкуновой Р.Ю., родственники и сотрудники информационно-аналитического портала «Comment.kg» утверждают об обратном и не подтверждают факта нанесения оскорблений и каких-либо угроз представителю судебной ветви власти. Что же касается эпизода по конфликту с судьей А.Молдобаевым, связанного с несправедливым отправлением правосудия, то в ходе судебного разбирательства он заявил о неимении претензий к Рыкуновой Р.Ю., а подсудимая в свою очередь принесла публичные извинения Молдобаеву А. за неосторожно высказанные в его адрес возражения с некоторыми эмоциями. К тому же, видео-ролик инцидента, имевшего место в кабинете судьи А.Молдобаева был официально размещен на сайте информационно-аналитического портала «Comment.kg» для публичного просмотра, о чем сам Молдобаев А. узнал позже от читателей данного интернет-издания, и претензий к Рыкуновой Р.Ю. он не имеет. Таким образом, уголовно-наказуемого деяния в действиях Рыкуновой Р.Ю. по данному эпизоду также не имеется, вследствие чего защита просит оправдать подсудимую по этому факту.

            Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.122, 123 и 28 ч.1 п.2 УПК Кыргызской Республики,

П Р О Ш У:

1. Постановить оправдательный приговор в отношение подсудимых Рыкуновой Раушан Юсуповны, Рыкунова Владислава Владимировича, Сим Айнуры Юсуповны в связи с отсутствием в их действиях состава преступления и освободить их из-под стражи в зале суда.

2. Отменить ранее наложенные аресты на имущество и личные вклады в банках Рыкуновой Р.Ю., Рыкунова В.В., Сим А.Ю.

3. Решить вопрос о возврате Рыкуновой Р.Ю., Рыкунову В.В., Сим А.Ю. изъятых в ходе следствия ценностей, личных вещей, учредительных документов предприятий, личных документов.

 Адвокат                                                Саданбеков Э.И.

 4.12.2013 года

admin

адвокат

Читайте также: