Жалоба в порядке надзора по делу Соболева Д.
Председателю судебной коллегии
по уголовным делам и делам
об административных правонарушениях
Верховного суда Кыргызской Республики
от адвоката Саданбекова Э.И.
(в интересах Соболева Д.А. оправданного
по ст.182, 213 ч.2, 350 ч.1,2,3, 203 ч.2 УК КР)
Адрес адвоката: г.Бишкек, м-н Асанбай, 49-6, тел.0773 969641
Адрес Соболева Д.А.: г.Бишкек, микр.
Аламедин-1, д.9, кв.54
Ж А Л О Б А
в порядке надзора на определение судебной коллегии по уголовным делам и делам об административных правонарушениях Бишкекского городского суда от 17 февраля 2011 года по уголовному делу в отношение Соболева Дмитрия Александровича, оправданного в преступлениях, предусмотренных ст.350 ч.1,2,3, 213 ч.2, 182, 350 ч.1,2,3
УК Кыргызской Республики
Органами финансовой полиции Соболев Д.А. обвинялся в том, что он в октябре 2007 года по предварительному сговору с Хохленко Андреем Васильевичем создал коммерческую организацию ОсОО «Кедар» для занятия лжепредпринимательством, изготавливал подложные документы и в ходе осуществления экономической деятельности сокрыл налоги в сумме 2 269 966 сом.
Приговором Ленинского районного суда города Бишкек от 7 декабря 2010 года Соболев Д.А. был оправдан в инкриминируемых ему деяниях в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Не согласившись с данным приговором, прокуратура Ленинского района города Бишкек внесла апелляционное представление, которым просила отменить вышеуказанный приговор за неисследованностью материалов дела и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и назначить наказание в пределах предъявленных статей.
17 февраля 2011 года судебная коллегия по уголовным делам и делам об административных правонарушениях Бишкекского городского суда, рассмотрев в открытом в открытом судебном заседании данное дело, отменила приговор Ленинского районного суда города Бишкек от 7 декабря 2010 года, направив его на новое рассмотрение в тот же суд.
Однако защита не может согласиться с определением суда второй инстанции по следующим основаниям.
Судом первой инстанции были тщательно проверены все доводы как защиты, так и обвинения.
Поскольку Соболевым Д.А. в УКГНС по Ленинскому району города Бишкек было получено всего 10 комплектов счетов-фактур (бланков строгой отчетности) серии К6У4В с порядкового номера № 027489 по 027498, то и начисление налогов должно было производиться проверяющими исключительно по этим счетам-фактурам. Вместо этого налоговые инспектора Койчубаев и Ырсалиев А.К. приняли к проверке подложные счета-фактуры, изъятые следственными органами при обыске у Хохленко Андрея, которые он сам изготавливал в домашних условиях при помощи струйного принтера, что подтверждается его же показаниями (том-1, л.д.18-20).
В судебном заседании была установлена поставка товаров по одной и той же счет-фактуре серии К6У4В № 027494 сразу в два предприятия: ОАО «Северэлектро» и одновременно в адрес ОсОО «Чинар», что недопустимо, входит в противоречие с правилами бухгалтерского учета и не соответствует действительности.
Несмотря на то, что ОсОО «Кедар» в УКГНС по Ленинскому району города Бишкек было получено всего лишь бланков 10 счет-фактур, упомянутые проверяющие налоговой службы почему-то приняли к исследованию 29 счетов-фактур, т.е. на 19 комплектов больше, чем фактически было получено предприятием. К тому же, согласно заключения судебно-технической экспертизы из представленных на исследование 29-ти счетов-фактур, 25 из них являются поддельными. А подложные счета-фактуры не могут служить основанием для начисления налогов, о чем в судебном заседании подтвердил допрошенный в качестве специалиста Дуйшеев А.С. Проверяющие налоговой службы должны были сличить по номерам полученные ОсОО «Кедар» счет-фактуры со счетами-фактурами, представленными им для проверки сотрудниками Финансовой полиции, которые были изъяты при обыске у Андрея Хохленко. При возникновении сомнений и расхождений в количестве бланков счетов-фактур проверяющие должны были вернуть все документы в органы финансовой полиции для дальнейшей проверки, однако ими этого сделано не было.
Поскольку имелись явные противоречия в представленных доказательствах, то по ходатайству защиты судом была назначена судебно-экономическая экспертиза, выводы которой свидетельствуют о том, что начисленная актом камеральной проверки от 16.04.2009 года сумма налогов является необоснованной. Это означает, что инспектора налоговой службы не вправе были производить начисление налогов предприятию на основании подложных счетов-фактур и без проведения встречных проверок с поставщиками. Поскольку ОсОО «Кедар» налогов не занижало, факта сокрытия налогов установлено не было, ущерба государству не причинено, следовательно обвинение Соболеву Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.2 УК Кыргызской Республики органами следствия было предъявлено незаконно и в данной части он был оправдан.
Более того, непричастность Соболева Д.А. к ведению экономической деятельности и к поставке товаров, работ, услуг подтверждается и показаниями Чичкова А.В., Истомина В.В., Сыдыкова М.К., Каранского А., Ибрагимова Э.К., Курбанова А.А., которые пояснили, что заключали договора, вели дела только с Андреем Хохленко, а Соболева Д.А. они не знают и видят впервые. Протокола допросов перечисленных свидетелей оказались в выделенном уголовном деле и ксерокопии их были приобщены судом первой инстанции к настоящему делу только после ходатайства защиты. Это свидетельствует о предвзятом, однобоком расследовании уголовного дела, с явным обвинительным уклоном. Тогда как часть 1 статьи 19 УПК Кыргызской Республики гласит: «Следователь обязан принять все предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие подозреваемого, обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие их ответственность обстоятельства». В ходе судебного разбирательства в первой инстанции протокола допросов перечисленных свидетелей по судебному требованию были представлены суду (том-2, л.д.367-380). Свои показания вышеперечисленные свидетели подтвердили и в судебном заседании. Эти обстоятельства суд посчитал как оправдывающими Соболева Д.А. Таким образом общий принцип всесторонности, полноты и объективности при отправлении уголовного судопроизводства следователем был грубо нарушен.
Обвинение утверждает, что Соболевым Д.А. была произведена поставка товаров в адрес ОАО «Северэлектро», однако сам обвиняемый (подсудимый) что на следствии, что в суде обеих инстанции данный факт отрицает, никогда не был в «Северэлектро» и не знает его месторасположения, работники названного предприятия Соболева не опознали.
Что касается предъявленных Соболеву Д.А. обвинений в подделке документов и использовании подложных документов, изготовлении и сбыте платежных документов строгой отчетности (ст.350 ч.1, 2, 3 и ст.203 ч.2 УК Кыргызской Республики) необходимо отметить следующее:
Следственными органами были представлены на судебно-почерковедческую экспертизу 30 документов с подписями, выполненными якобы Соболевым Д.А. Выводы заключения судебной экспертизы № 3859/01 от 10 июля 2009 года свидетельствуют, что
1) Подписи от имени Соболева Дмитрия Александровича, расположенные в графах «Руководитель», «Главный бухгалтер» в документах № 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,17,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29; в документе № 30 в графе «начальник», «Ст.бухгалтер»; в документе № 31 в графе «Директор ОсОО «Кедар»; в документе № 32 в графе «Подпись лица получившего доверенность» и «Руководитель» — выполнены не самим Соболевым Дмитрием Александровичем, а другим лицом (лицами).
2) Исследуемые подписи от имени Соболева Дмитрия Александровича, расположенные: в документах № 18, 19 в графах: «Руководитель», «Главный бухгалтер» — выполнены вероятно Соболевым Дмитрием Александровичем.
3) Исследуемая подпись от имени Соболева Дмитрия Александровича расположенная в документе № 16 в графе «Руководитель», «Гл.бухгалтер» — выполнена вероятно Соболевым Дмитрием Александровичем.
Как видно, экспертам ответить на поставленный вопрос в категоричной форме не представилось возможным. Выводы экспертов о вероятности выполнения Соболевым Д.А. подписей в счетах-фактурах, обозначенных номерами № 16, 18, 19, являются сомнительными и не могут использоваться для обоснования обвинения и постановления обвинительного приговора. Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 26 Конституции Кыргызской Республики «любые сомнения виновности толкуются в пользу обвиняемого», то суд первой инстанции вполне справедливо и обоснованно исключил ст.350 ч.1, 2, 3 УК Кыргызской Республики из совокупности предъявленных Соболеву Д.А. обвинений.
Принимая подобное решение, суд руководствовался тем, что в уголовном деле имеется постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Соболева Д.А. в части 2 статьи 203 и частей 1,2,3 статьи 350 УК Кыргызской Республики, вынесенное 06 июля 2009 года старшим следователем финансовой полиции Кыргызской Республики Джаилкановым Т. (л.д.221-221 «а») и от 13 июля 2009 года (л.д.222). Причем данные постановления надзорным органом (Генеральной прокуратурой КР) не отменялись и в ходе судебного разбирательства в первой инстанции государственным обвинителем Молдотаевым Н. подобный вопрос задавался, приглашенному для дачи показаний следователю финансовой полиции Джаилканову Т. Повторное предъявление обвинения по ранее прекращенному эпизоду, без отмененного надзирающим прокурором постановления следователя, является незаконным и противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Непричастность Соболева Д.А. к подделке документов, изготовлению и сбыту бланков платежных документов также подтверждается и показаниями самого Хохленко А.В., который показал, что во всех реализованных им счетах-фактурах графы заполнял он сам лично и Соболев Д.А. об этом не знал (т-1, л.д.28).
Судом первой инстанции Соболев Д.А. также был оправдан и в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.182 УК Кыргызской Республики – лжепредпринимательство, т.е. создание коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, имеющее целью получение кредитов, освобождение от налогов, извлечение иной имущественной выгоды или прикрытия запрещенной деятельности, причинившее крупный ущерб гражданам, другим коммерческим организациям либо государству. В ходе судебного разбирательства ни один из этих признаков состава преступления не нашло своего подтверждения. ОсОО «Кедар» на законных основаниях было зарегистрировано Министерством юстиции Кыргызской Республики 22 октября 2007 года и выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица № 58773-3301-000, код ОКПО 24554789. Причем Соболев Д.А. сам лично не создавал это юридическое лицо, умысла на создание лжепредприятия не имел, а первоначально регистрацией данного юридического лица на своё имя занималась представитель юридической компании «Дебора» Аракеева.
Несмотря на наличие неопровержимых доказательств невиновности Соболева Д.А. в инкриминируемых ему деяниях, старший помощник прокурора Ленинского района города Бишкек Молдотаев Н., на основе поверхностного изучения материалов уголовного дела, формально внес апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам и делам об административных правонарушениях Бишкекского городского суда с ходатайством об отмене оправдательного приговора Ленинского районного суда города Бишкек от 7 декабря 2010 года.
В свое обоснование прокурор приводит доводы в том, что в некоторых документах подписи выполнены Соболевым Д.А., но это не соответствует действительности, фактическим обстоятельствам дела и противоречит выводам судебно-почерковедческой экспертизы, которая не дала заключения в категоричной форме. Также гособвинение утверждает о неправомерности оправдания Соболева Д.А. в части уклонения от уплаты налогов, вопреки имеющемуся в деле заключению судебно-экономической экспертизы, проведенной экспертом ГЦСЭ при Министерстве юстиции Кыргызской Республики Т.Шакуловым, опровергнувшей выводы камеральной проверки.
Судебная коллегия по уголовным делам и делам об административных правонарушениях Бишкекского городского суда несколько раз назначала заседания по данному делу (17.01.2011 г, 26.01.2011 г., 03.02.2011 г., 11.02.2011 г.), но по причине неявки свидетелей, а в иной раз отсутствия полного состава судебной коллегии, откладывала судебный процесс и только 14.02.2011 г., в течение получаса рассмотрев дело, отменила приговор Ленинского районного суда г.Бишкек от 7 декабря 2010 года, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд. Ни один из свидетелей в зал судебного заседания не приглашался и не заслушивался, заключения судебно-экономической и почерковедческих экспертиз судебной коллегией не исследовались, добытые судом первой инстанции доказательства не проверялись.
Таким образом, выводы судебной коллегии по уголовным делам и делам об административных правонарушениях Бишкекского городского суда были сделаны без детального рассмотрения всех собранных доказательств и без глубокого изучения материалов уголовного дела, а посему защита не может согласиться с определением данной коллегии.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.122,123, 374-377 УПК Кыргызской Республики,
П Р О Ш У:
1. Отменить определение судебной коллегии по уголовным делам и делам об административных правонарушениях Бишкекского городского суда от 17 февраля 2011 года об отмене оправдательного приговора Ленинского районного суда города Бишкек от 07 декабря 2010 года в отношение Соболева Дмитрия Александровича, как незаконное и необоснованное.
Адвокат Саданбеков Э.И.
